Il presidente Giovanni Malagò è di parola, seppure con un certo ritardo. Sia rispetto al suo programma elettorale vincente di marzo sia sulla specifica relazione  di aprile del capo del calcio Giancarlo Abete.

Non c’è problema, basta fare le cose per bene. A cominciare dal cambiamento del nome dell’organo di giustizia centrale del Coni. Via la parola “arbitrato”, che ha generato il taglio sconcertante di molte sanzioni erogate dagli organi di giustizia federali.

Perché scandalizzarsi, quando si parla di “arbitrato”, anche se preceduto dal termine “Tribunale”, che altro ti devi aspettare? Non è certo responsabilità ideologica del già presidente del Consiglio di Stato, Roberto de Roberto, né, tra gli altri, degli autorevoli esperti, quali l’alto magistrato Giancarlo Armati, il professor Guido Calvi e i navigati avvocati Guido Cecinelli e Marcello de Luca Tamajo. Dovevano limare il rigore delle corti federali e l’hanno fatto.

Il problema è a monte. L’arbitrato (ci scusino i puristi del diritto), in pratica: è la soluzione di una controversia che le parti delegano, d’accordo, tra loro, a un collegio o a una persona. Quando si parla di “accordo” si può scontare un po’ troppo.

Di sconcertante, semmai,  è stato far passare come “giudizio supremo”  una “transazione”. Il Coni può istituire l’arbitrato, se le parti si vogliono accordare, ma l’Ente che gestisce e controlla lo sport “comunque e da chiunque fatto”, deve avere la sua Cassazione. Chiamatela Corte Suprema dello Sport o come volete. E quando la Cassazione  ha “sancito”  non si possono cercare sconti e accordi di nessun genere. Se, invece, intervenisse l’arbitrato, il caso non finirebbe alla Corte Suprema: si sono accordati e amen.

Perciò ben vengano al Coni il presidente emerito del Consiglio di Stato Pasquale de Lise, che nel calcio ne ha vissute di tutti i colori, e/o il professor Giulio Napolitano, non perché è il figlio cadetto del capo dello Stato, ma perché pure lui è un giurista dello sport di lungo corso. E, allora, buon Natale e giustizia per tutti.